Salud universal en Estados Unidos
Tabla de contenido:
- La división política
- ¿Qué es la asistencia sanitaria universal?
- Por qué destaca la asistencia sanitaria de los EE. UU.
- Enfoques conservadores
- Medicare para todos
- Las altas apuestas de la reforma de salud
Cuando paga un dólar por un bien o un servicio, es razonable esperar lo mejor.
Estados Unidos gasta más per cápita en atención médica que cualquier otro país en el mundo, que asciende a más de $ 3 billones, o aproximadamente una sexta parte de la economía del país.
AdvertisementAdvertisementPero, a pesar del alto precio, Estados Unidos sigue siendo la única nación rica y desarrollada sin cobertura de salud universal.
Ahora, mientras los republicanos del Congreso permanecen divididos sobre la reforma de salud, el tema de la cobertura de salud universal está recibiendo una atención renovada en ambos lados del espectro político.
Sen. Bernie Sanders, I-Vt., ha repetido llamadas para un programa de Medicare para Todos que proporcionaría cobertura de salud para personas de todas las edades, mientras que reemplaza gradualmente a la industria de seguros con fines de lucro.
Anuncio"Si todos los países importantes de la Tierra garantizan la asistencia médica a todas las personas y cuestan una fracción per cápita de lo que gastamos, no me digan que en los Estados Unidos de América no podemos hacer eso". Sanders dijo en una reunión de Boston en marzo.
Sanders ha presentado propuestas similares antes, en el Senado y como candidato para el liderazgo del Partido Demócrata.
AdvertisementAdvertisementMás sorprendentes son las voces conservadoras prominentes que abogan por alguna forma de cobertura universal.
En un artículo de opinión el mes pasado, Christopher Ruddy, director ejecutivo del sitio conservador Newsmax, y aliado del presidente Donald Trump, pidió que "un sistema mejorado de Medicaid se convierta en la aseguradora general del país para los no asegurados". "
Unos días más tarde, el escritor conservador Ross Douthat dedicó su columna del New York Times a reflexionar sobre cómo hacer que la asistencia médica de los EE. UU. Se parezca más al sistema universal de bajo costo de Singapur, aunque él piensa que es inverosímil.
Mientras los republicanos continúan estando en desacuerdo con los planes para la reforma de salud, la discusión sobre la posibilidad de un sistema universal para Estados Unidos puede crecer.
¿Qué hubiera pasado si se hubiera aprobado el plan de salud GOP? »
AdvertisementAdvertisementLa división política
Desde que se promulgó la Affordable Care Act (ACA), comúnmente conocida como Obamacare, los republicanos se han comprometido a revocarlo, pero el mes pasado el partido estaba demasiado dividido como para seguir adelante con una votación de la Cámara sobre su proyecto de ley de reemplazo.
Ese proyecto de ley, la Ley de Cuidado de Salud de Estados Unidos (AHCA), a veces llamada Ryancare o Trumpcare, habría derogado partes importantes de la ACA, incluido el mandato individual que requiere que las personas que no compren un seguro paguen una multa.
También habría eliminado la expansión de Medicaid de la ACA y permitido a las aseguradoras cobrar a las personas mayores primas más altas que a las personas más jóvenes.
AnuncioSegún un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista, el proyecto de ley habría dejado sin seguro a 24 millones de estadounidenses en la próxima década.
El desacuerdo principal que estancó el proyecto de ley fue entre los conservadores de extrema derecha del Partido Republicano, que quieren deshacerse de la mayor cantidad posible de la ACA, y los republicanos moderados, que quieren garantizar que sus electores no pierdan el seguro de salud.
AdvertisementAdvertisement"Creo que este proyecto de ley, en su forma actual, conducirá a la pérdida de cobertura y hará que el seguro sea inaccesible para demasiados estadounidenses, particularmente para personas de ingresos bajos a moderados y personas mayores", dijo el representante. Charlie Dent, R-Pa., co-presidente de un caucus republicano moderado llamado Tuesday Group, en un comunicado.
Blog político El análisis de FiveThirtyEight mostró que sería imposible que la administración de Trump obtuviera suficientes votos para que el proyecto de ley se aprobara en la Cámara de Representantes sin el apoyo de los republicanos moderados.
Cuatro senadores republicanos también enviaron una carta al líder mayoritario del Senado, Mitch McConnell, R-Ky., indicando que no apoyarían el plan para eliminar gradualmente la expansión de Medicaid de la ACA porque "la reforma no debería producirse a costa de la interrupción del acceso a la atención médica para las personas más vulnerables y enfermas de nuestro país". "
AnuncioSon esos tipos de afirmaciones que alimentan la especulación, en The New York Times, por ejemplo, de que la administración Trump podría tener más éxito en la reforma de la atención médica al abrazar un sistema universal que cubra a todos.
Los 14 millones de personas que perderían el seguro de salud »
AdvertisementAdvertisement¿Qué es la asistencia sanitaria universal?
Los términos "universal" y "de un solo pagador" a veces se confunden cuando se trata de atención médica, pero no son lo mismo.
La cobertura universal de salud es un término amplio que significa que todos tienen "acceso a servicios de salud de buena calidad sin sufrir dificultades financieras", según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
Existen al menos dos tipos principales de cobertura de salud universal, explicó William Hsiao, PhD, economista de salud de la Escuela de Salud Pública Harvard T. H. Chan, que ha diseñado sistemas universales de atención médica en Taiwán, Suecia y Malasia, entre otros.
Uno es el modelo del "Servicio Nacional de Salud", que se usa en el Reino Unido.
Es un sistema de pagador único porque está financiado con impuestos y la mayoría del cuidado de la salud es provisto por el gobierno a través de hospitales públicos y clínicas.
En los Estados Unidos, el Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos opera de manera similar.
El otro tipo es el modelo del "Seguro nacional de salud", en el cual el gobierno exige que todos tengan seguro de salud, pero los servicios se brindan mediante una combinación de proveedores públicos, sin fines de lucro y con fines de lucro.
Dentro de este segundo modelo, existe una gama de diferentes sistemas en todo el mundo, algunos son de pago único, pero otros son de múltiples pagadores.
En todo el mundo, les digo a otros países, pueden aprender del sistema de salud de los Estados Unidos entendiendo qué no hacer.William Hsiao, Universidad de HarvardEl sistema de salud de Canadá y el sistema de Medicare de los Estados Unidos son de un solo pagador. Todos deben pagar en un plan de seguro del gobierno, que a su vez paga a los médicos y hospitales.
Los sistemas de múltiples pagadores operan de manera diferente.
En Suiza, por ejemplo, los residentes deben comprar un seguro de las aseguradoras sin fines de lucro que compiten entre sí, y el gobierno subsidia las primas, a la vez que subsidia a los médicos y hospitales.
Francia, que a menudo se considera que tiene el mejor sistema de salud del mundo, exige que los residentes se inscriban en un seguro financiado por el gobierno, pero también permite un seguro complementario privado.
Aunque diferentes, los sistemas del Reino Unido, Canadá, Suiza y Francia son considerados universales.
Y en cada país, el gobierno gasta menos per cápita en atención médica de lo que gasta el gobierno de los EE. UU.
De hecho, el gobierno de EE. UU. Gasta más por persona en atención médica que cualquier otro gobierno, excepto Noruega y los Países Bajos.
Pero el alto gasto no se traduce en mejores resultados de salud en los Estados Unidos.
En comparación con otros países ricos, Estados Unidos tiene una esperanza de vida más baja, una tasa de mortalidad infantil más alta y tasas significativas de enfermedades crónicas, según un informe de 2015 del Commonwealth Fund.
"En todo el mundo, les digo a otros países que pueden aprender del sistema de salud de los Estados Unidos entendiendo qué no hacer", dijo Hsiao a Healthline.
El secretario de salud de Trump se ocupa de los asuntos »
Por qué destaca la asistencia sanitaria de los EE. UU.
Para que funcione un sistema universal, Hsiao dijo que el gobierno debe exigir que todos participen.
El mandato individual de la ACA está destinado a mantener el mercado de seguros de salud financieramente sólido empujando a personas sanas a comprar seguros, pero es uno de los aspectos más desagradables de la ley que tienen los republicanos.
Hsiao piensa que la razón por la que Estados Unidos no tiene un sistema universal es que los estadounidenses le dan un valor tan alto a la libertad individual.
"Si crees que la libertad individual es lo más importante, significa que todos pueden tomar su propia decisión, elegir qué seguro tienen o no", dijo Hsiao.
También es una cuestión de historia.
Estados Unidos desarrolló un extenso sistema privado de salud en un momento en que otros países se quedaron rezagados, según Gerald Friedman, PhD, economista de salud de la Universidad de Massachusetts en Amherst, quien apoya el movimiento de pagador único.
Gasto en salud como porcentaje de la economía y el peso de un país; Estados Unidos: 17%& bull; Reino Unido: 8%
& bull; Canadá: 10%
& bull; Suiza: 11%
& bull; Francia: 11%
Fuente: The Commonwealth Fund
Después de la Segunda Guerra Mundial, fue sencillo para otros países pasar de la cobertura mínima a los programas universales porque tenían pocos intereses privados con los que lidiar.
Los estadounidenses, por otro lado, tenían un gran interés en su sistema privado. Los empleadores y los empleados querían mantener el seguro como una ventaja de trabajo libre de impuestos, mientras que los proveedores de servicios de salud querían proteger sus ingresos.
Esos intereses privados son parte del motivo por el cual la atención médica en los Estados Unidos es muy costosa.
Durante años, Friedman intentó convencer a la gente de que un sistema de pagador único ahorraría dinero al país.
"Entonces me di cuenta de que cada dólar del que hablaba para ahorrar era un dólar de los ingresos de alguien", dijo a Healthline. "Puede ser una aseguradora de salud, puede ser una compañía de medicamentos, puede ser un hospital". "
En los países donde el seguro de salud es administrado por el gobierno o sin fines de lucro, no existe un factor de ganancia que eleve los precios.
Un informe del Commonwealth Fund descubrió que el gasto elevado en atención médica en los Estados Unidos se debió principalmente a un mayor uso de tecnología y mayores precios de atención médica.
Por ejemplo, una cirugía de derivación típica en los Países Bajos cuesta alrededor de $ 15,000, mientras que en los Estados Unidos cuesta $ 75,000.
Los medicamentos recetados también son más costosos en los Estados Unidos, a veces más del doble de lo que otros países paga.
Eso se debe, al menos en parte, a que otros gobiernos evalúan los medicamentos por su rentabilidad y establecen precios, pero el gobierno de los EE. UU. No los evalúa.
En realidad, la agencia gubernamental que administra Medicare tiene prohibido negociar los precios de los medicamentos.
Otro factor que aumenta los costos de atención médica en los Estados Unidos son los gastos administrativos, ya que un sistema con muchas compañías de seguros diferentes crea complejos acuerdos de facturación.
Un estudio en la revista Health Affairs encontró que esos tipos de gastos representaban más del 25 por ciento del gasto hospitalario total de los EE. UU.
Eso es aproximadamente el doble de la tasa de gastos administrativos en Canadá y Escocia, que tienen sistemas universales de pago único.
Si los Estados Unidos redujeron esos gastos, los autores del estudio estiman que ahorraría más de $ 150 mil millones por año.
Las políticas de salud del presidente Trump podrían dañar su salud »
Enfoques conservadores
Los conservadores que se han pronunciado a favor de la atención médica universal -que aún son una minoría entre los pensadores de derecha- tienden a preferir sistemas de múltiples pagadores.
El plan de Ruddy, por ejemplo, incluiría los mercados de seguros privados, además de reforzar Medicaid y Medicare.
Otro modelo de múltiples pagadores discutido por los conservadores es el sistema de salud de Singapur.
El país tiene un programa único que requiere que los ciudadanos paguen en cuentas personales, con contribuciones del empleador que coincidan, que se utilizan para cubrir la atención como parte de un plan de seguro de salud nacional subsidiado.
Avik Roy, editor de opinión de Forbes y fundador del think tank conservador FREOPP, basó su plan de reemplazo de ACA en los modelos de Singapur y Suiza.
En un artículo de opinión de Washington Examiner, Roy escribió: "Singapur y Suiza gastan mucho menos en atención médica que nosotros y aún así logran todo lo que los estadounidenses valoran de su propio sistema: elección, tecnología y acceso de médicos. "
Los críticos señalan que ambos sistemas están fuertemente regulados y subsidiados por el gobierno, aspectos que los conservadores tradicionales resistirían.
Roy dijo que ha estado discutiendo durante al menos cinco años que los conservadores deberían abrazar la causa de la cobertura universal.
"La percepción de la derecha es que la cobertura universal cuesta demasiado y requeriría más intervención del gobierno en el sistema de salud", dijo Roy a Healthline.
No está de acuerdo.
"Debido a que el costo de nuestro sistema es tan alto, si tiene un sistema de menor costo, en realidad podría cubrir a todos y gastar menos dinero", dijo Roy.
Roy generalmente se opone a los modelos de pagador único, pero eso no es cierto para todos los conservadores.
F. H. Buckley, profesor de la Escuela de Derecho Antonin Scalia en la Universidad George Mason, y un partidario de Trump, recientemente pidió al presidente que respalde un sistema de pagador único, y señaló que prometió que su plan no dejaría a nadie sin seguro.
"La forma más sencilla de hacerlo es la asistencia médica universal, según el modelo canadiense, con el derecho de las personas a comprar un plan de Cadillac además de este de su bolsillo", escribió Buckley en el New York Post.
Defraudar a Medicare es una industria multimillonaria »
Medicare para todos
Aunque es muy poco probable, si Trump deseaba apoyar un plan de pagador único, hay uno en proceso.
Sanders dijo que presentaría un proyecto de ley para crear un sistema de pagador único en cuestión de semanas.
Varios grupos progresistas, incluidos el Partido de las Familias Trabajadoras, el Seguro Social y National Nurses United, respaldaron la medida.
"Nuestro trabajo no es solo prevenir la derogación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio", dijo Sanders a la multitud en el mitin de Boston. "Nuestro trabajo es unirnos al resto del mundo industrializado, [y] garantizar el cuidado de la salud a todas las personas como un derecho. "
Se estima que 28 millones de personas en Estados Unidos aún no tienen seguro médico, a pesar de la ACA.
Los partidarios dicen que el plan Medicare para todos reduciría drásticamente los costos de atención médica de los EE. UU. Y proporcionaría una cobertura universal.
Un sistema de pagador único proporcionaría enormes eficiencias en los costos administrativos y en el ahorro de medicamentos. Dr. Adam Gaffney, Médicos para un Programa Nacional de Salud"Un sistema de pagador único proporcionaría enormes eficiencias en los costos administrativos y en el ahorro de medicamentos. Esos ahorros podrían utilizarse para brindar atención médica a todos sin tener que pasar por el banco ", dijo el Dr. Adam Gaffney, miembro de la junta del grupo de defensa Médicos para un Programa Nacional de Salud (PNHP).
Friedman calcula que el plan Medicare para Todos ahorraría a la economía de EE. UU. Alrededor de $ 200 mil millones por año, a la vez que ampliaría el acceso a los servicios de atención médica.
"Si pagamos los precios de medicamentos como los europeos y los canadienses, ahorramos $ 100 mil millones de inmediato", agregó.
Los críticos del plan argumentan que conduciría a impuestos más altos y aumentaría el gasto federal, sin ninguna garantía de que frenaría los costos.
Pero los defensores de un solo pagador insisten en que habrá ahorros generales.
"Para muchas personas, verá un buen beneficio al pagar la atención médica a través de un impuesto en lugar de una prima", dijo Gaffney.
Hsiao y Friedman le dijeron a Healthline que las personas generalmente no comprenden los verdaderos costos que ya pagan por la cobertura de salud.
La mayoría de las ideas nuevas y buenas ideas toman un tiempo para filtrarse. Steve Cohen, representante del congreso de Tennessee"Su empleador le brinda un paquete de compensación total", explicó Hsiao. "La prima del seguro de salud pagada por el empleador exprime nuestra compensación en efectivo. "
Friedman dijo que un sistema de pagador único beneficiaría a las empresas porque la carga actual del seguro de salud aumenta los costos laborales en los Estados Unidos.
"Es un factor que lleva a las empresas a abandonar el país o importar cosas de otros países, en lugar de contratar a estadounidenses para que lo hagan", agregó.
Otro proyecto de ley de Medicare para Todos ya fue presentado por el Representante John Conyers, D-Mich., en la casa, en enero.
El proyecto de ley prácticamente no tiene posibilidades de aprobación y ni siquiera ha recibido el apoyo de la mayoría de los Demócratas de la Cámara, aunque Conyers tuiteó que tiene respaldo "sin precedentes" en comparación con versiones anteriores.
Rep. Steve Cohen, D-Tenn., uno de los copatrocinadores del proyecto de ley, le dijo a Healthline que apoya la legislación porque representa una circunscripción de bajos ingresos en Memphis que se beneficiaría con ella.
Dijo que bajo la AHCA, Memphis habría estado entre las ciudades más afectadas por la pérdida de beneficios.
"Si una idea tiene mérito, vale la pena apoyarla", dijo Cohen. "La mayoría de las ideas nuevas y buenas ideas toman un tiempo para filtrarse. Y si crees que es una buena idea, debes apoyarla independientemente del clima político. "
Pacientes con cáncer esperan ansiosamente la decisión sobre la revocación de Obamacare»
Las altas apuestas de la reforma de salud
Vicki Tosher, una editora de Colorado de 64 años, le dijo a Healthline que ha estado "contando los días" hasta que 65.o cumpleaños, cuando ella calificará para Medicare.
Una sobreviviente de cáncer de mama tres veces, ella conoce demasiado bien el estrés financiero que puede acompañar a una enfermedad grave.
En 2003, después de su segundo diagnóstico de cáncer de mama, Tosher dijo que sus gastos médicos alcanzaron un máximo histórico, en más de $ 20,000 durante el año.
Luego, en 2009, perdió su trabajo, seguido por su seguro médico respaldado por su empleador, y se enteró de que ninguna de las aseguradoras de salud privadas en Colorado la cubriría debido a sus diagnósticos previos de cáncer de seno.
U. S. precios de atención médica en comparación con otros países Cirugía de bypass:& bull; Costo de EE. UU.: $ 75, 345
& bull; Países Bajos: $ 15, 742
& bull; Suiza: $ 36, 509
"El riesgo de recurrencia era demasiado alto", le dijo a Healthline. "No era asegurable. "
Tosher finalmente encontró cobertura de alto riesgo a través de un programa estatal y cambió a un plan ACA más económico cuando se abrió el mercado de seguros de Colorado.
El año pasado, Tosher se enfrentó a otro diagnóstico de cáncer de seno, e incluso con un subsidio de ACA, dijo que las dificultades financieras son significativas.
"Planifico mi presupuesto para asegurarme de tener suficiente dinero para pagar mis cuentas médicas", dijo.
Pero conoce a otros que enfrentan mayores dificultades.
Tosher ayudó a fundar Sense of Security, una organización no lucrativa sin fines de lucro de Colorado, que otorga subsidios a personas con cáncer de mama que tienen dificultades financieras.
U. S. precios de atención médica en comparación con otros países Tomografía computarizada:& bull; Estados Unidos cuesta $ 896
& bull; Países Bajos: $ 279
& bull; Suiza: $ 438
Fuente: The Commonwealth Fund
"Tratamos de permitirles centrarse en el tratamiento y la curación en lugar de preocuparse por si van a poder alimentar a sus familias o perder sus hogares". ella dijo.
Son personas como Tosher y aquellos a quienes ella ayudó, quienes están en el corazón de por qué la reforma de salud causa un debate contencioso y emocional.
Ningún político quiere ser responsable de que alguien con cáncer pierda su seguro de salud o su hogar.
Tosher se sintió aliviada cuando los republicanos retiraron su proyecto de ley de reemplazo de ACA porque sentía que las franjas de ambos lados del asunto no cooperarían para crear un plan factible.
"La mayor sensación de alivio que tengo es que la gente tendrá que empezar a hablar entre ellos", agregó.
