Supreme Court Rules Hobby Lobby no requerido para pagar el control de la natalidad
Tabla de contenido:
- Ginsburg dice que la cobertura es vital para la salud de las mujeres
- En marzo, Healthline informó en una conferencia de prensa conjunta que la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), el Centro Nacional de Leyes Femeninas, Planned Parenthood Action Fund (PPAF) y NARAL Pro-Choice America se opusieron a las compañías con fines de lucro que desafiaban el requisito de la ACA de que los empleadores cubran los costos de anticoncepción para los empleados debido a las objeciones religiosas de sus dueños.
- Dr. David A. Fleming, FACP, presidente del Colegio Estadounidense de Médicos (ACP), emitió un comunicado que dice que la ACP está profundamente preocupada por el impacto adverso en la atención médica que puede resultar de la decisión del Tribunal Supremo de hoy. "Creemos que esta decisión hará es más difícil para las mujeres acceder a anticonceptivos asequibles, y potencialmente les abre la puerta a los empleadores con fines de lucro para buscar exenciones adicionales de otros requisitos de cobertura basados en la evidencia establecidos por la ACA ", dijo.
En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema ha dictaminado que exigir a las empresas familiares que paguen la cobertura del seguro de anticoncepción según la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) viola una ley federal que protege a los religiosos libertad.
Como parte de la ACA, el gobierno federal emitió una norma que exige que los planes de salud cubran la anticoncepción sin un copago. Según la regla final, la administración ha permitido excepciones para organizaciones sin fines de lucro con objeciones religiosas a la cobertura de anticonceptivos. La regla fue diseñada para asegurar que los empleados pudieran recibir cobertura de anticoncepción, pero que un empleador sin fines de lucro con objeciones religiosas no asumiría el costo ni tendría ninguna conexión con este.
anuncio publicitarioSin embargo, el 26 de noviembre de 2013, la Corte Suprema anunció que escucharía dos desafíos a la regla de anticoncepción: uno de una cadena de suministro de artesanía con sede en Oklahoma (Sebelius v. Hobby Lobby Stores, Inc., 13-354), y otro de un fabricante de muebles con sede en Pennsylvania (Conestoga Wood Specialties Corp. v. Sebelius, 13-356).
Noticias relacionadas: Grupos de salud de mujeres hablan por voz »
Ginsburg dice que la cobertura es vital para la salud de las mujeres
El juez Samuel A. Alito Jr. escribió para la mayoría que una libertad religiosa federal La ley se aplica a las corporaciones con fines de lucro controladas por familias religiosas, y el requisito de que las compañías proporcionen cobertura de anticoncepción impuso una carga sustancial a la libertad religiosa de las compañías, según un informe del New York Times.
La jueza Ruth Bader Ginsburg dijo en un disenso escrito que el requisito de cobertura de anticoncepción era vital para la salud de la mujer y la libertad reproductiva. Los jueces Stephen G. Breyer y Elena Kagan se unieron a Justicce Ginsburg en casi todos los disidentes, pero dijeron que no era necesario tomar una posición sobre si las corporaciones pueden presentar demandas bajo la ley de libertad religiosa, dijo el New York Times < informe. Mira ahora: Métodos anticonceptivos »
Anuncio publicitario
Los grupos de mujeres reaccionan fuertementeEn marzo, Healthline informó en una conferencia de prensa conjunta que la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), el Centro Nacional de Leyes Femeninas, Planned Parenthood Action Fund (PPAF) y NARAL Pro-Choice America se opusieron a las compañías con fines de lucro que desafiaban el requisito de la ACA de que los empleadores cubran los costos de anticoncepción para los empleados debido a las objeciones religiosas de sus dueños.
Comentando la decisión de la Corte Suprema, Cecile Richards, presidenta de PPAF, dijo en un comunicado de prensa: "Hoy, la Corte Suprema falló contra las mujeres y las familias estadounidenses, otorgó a los patrones el derecho de discriminar contra las mujeres y les niega el acceso a sus empleados. cobertura de control de natalidad.Este es un fallo profundamente decepcionante y preocupante que impedirá que algunas mujeres, especialmente aquellas que trabajan por horas y que luchan por sobrevivir, obtengan el control de la natalidad. "
Al enfatizar que el fallo no anula el beneficio de anticoncepción de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, Richards agregó:" Hoy, más de 30 millones de mujeres son elegibles para el control de la natalidad sin copago gracias a este beneficio, y la gran mayoría de ellos no se verá afectado por esta decisión. Pero para los afectados, esta decisión tendrá consecuencias reales. "
Richards dijo que a pesar de este y otros conflictos políticos sobre el tema de la salud reproductiva, el control de la natalidad no es un tema controvertido para la mayoría de las mujeres.
"El control de la natalidad es una atención médica básica, y es solo un 'problema social' si nunca has tenido que pagar por ello. Esperamos que la mayoría de las empresas hagan lo correcto y permitan que las mujeres tomen sus propias decisiones de atención médica. Instamos al Congreso a actuar y proteger el acceso de las mujeres al control de la natalidad, independientemente de las opiniones personales de sus empleadores ", instó Richards.
AdvertisementAdvertisement
Según Planned Parenthood, el 99 por ciento de las mujeres estadounidenses entre las edades de 15 y 44 que son sexualmente activas han usado el control de la natalidad en algún momento. Otros métodos anticonceptivos, como los DIU, pueden costar varios cientos de dólares, incluso con un seguro de salud. Por primera vez, bajo el beneficio de control de la natalidad, los DIU ahora están completamente cubiertos por las compañías de seguros, sin gasto adicional de bolsillo.Lea más: sepa sus opciones de control de la natalidad »
¿La decisión creará barreras para la atención médica?
Dr. David A. Fleming, FACP, presidente del Colegio Estadounidense de Médicos (ACP), emitió un comunicado que dice que la ACP está profundamente preocupada por el impacto adverso en la atención médica que puede resultar de la decisión del Tribunal Supremo de hoy. "Creemos que esta decisión hará es más difícil para las mujeres acceder a anticonceptivos asequibles, y potencialmente les abre la puerta a los empleadores con fines de lucro para buscar exenciones adicionales de otros requisitos de cobertura basados en la evidencia establecidos por la ACA ", dijo.
Anuncio
Fleming dijo que según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., 71 millones de estadounidenses recibieron una cobertura preventiva ampliada basada en la evidencia sin costos de bolsillo en 2011 y 2012 como resultado de la ACA. "Desde la implementación del beneficio preventivo de salud para la mujer, las mujeres han ahorrado millones de dólares en costos de bolsillo por anticoncepción y ahora pueden acceder a una variedad más amplia de opciones de atención de alta calidad", dijo.Fleming continuó diciendo que a la ACP le preocupa que permitir que los empleadores eliminen las exenciones al requisito de la ACA de que los planes de seguro médico cubran los servicios preventivos basados en pruebas creará barreras sustanciales para los pacientes que reciben atención médica. El Tribunal Supremo ha declarado que su decisión se aplica solo al mandato de anticoncepción, y no a otras posibles excepciones religiosas para vacunas o transfusiones de sangre, por ejemplo.
AdvertisementAdvertisement
Fleming concluyó: "Instamos a la administración, el Congreso y otros legisladores a trabajar juntos para desarrollar un remedio que garantice que a las mujeres no se les niegue el acceso a anticoncepción gratuita como resultado de la decisión del Tribunal Supremo, y de manera más amplia, para garantizar que todos los estadounidenses tengan acceso a la cobertura de atención médica basada en la evidencia según lo recomendado por sus médicos ".
