Científicos Cuestionan las prioridades de los NIH al otorgar subvenciones gubernamentales escasas
Tabla de contenido:
- Poca supervisión de los fondos para 'costos indirectos'
- Menos dólares significa más competencia
- 'Pasos de Hail-Mary' o un enfoque conservador?
En un discurso de abril de 2013, el presidente Barack Obama dijo que el gobierno de Estados Unidos debe "solo financiar propuestas que prometen la mayor cantidad de dinero de los contribuyentes", ya que los recortes en el gasto federal han dejado un grupo de dinero cada vez menor disponible para investigación biomédica.
Pero no hay acuerdo en la comunidad científica de que las subvenciones del gobierno se distribuyan de la manera más justa y efectiva.
Publicidad PublicidadEn diciembre de 2012, el investigador de Stanford Dr. John Ioaniddis criticó el proceso federal para financiar proyectos científicos, llamándolo "totalmente roto". Nature publicó un análisis que realizó de investigación revisada por pares. Determinó que solo el 40 por ciento de los científicos con investigación altamente citada había obtenido fondos de subvención.
El Dr. Otto Yang, científico y médico del departamento de microbiología, inmunología y genética molecular del Instituto de SIDA de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA), le dijo a Healthline he beli Un ejemplo de asignación cuestionable de dinero son los cientos de millones de dólares que el gobierno ha destinado a la investigación de una vacuna contra el SIDA. Él dice que el dinero podría haberse usado mejor.
Yang dijo que un proyecto de investigación en particular, el Centro para la Inmunología de Vacunas contra VIH / SIDA y el Descubrimiento de Inmunógenos (CHAVI-ID) en la Universidad de Duke, el Instituto de Investigación Scripps y otros lugares, ha recibido un enorme cantidad de fondos federales para investigación de vacunas, con proporcionalmente poco para demostrarlo.
AnuncioLos Institutos Nacionales de Salud (NIH), el organismo gubernamental a cargo de financiar la investigación médica, le dijeron a Healthline que le había dado a CHAVI-ID $ 426. 6 millones durante sus 10 años de existencia. Defendió fácilmente la ciencia que el Centro ha producido.
"La comunidad científica está progresando gradualmente hacia una vacuna contra el VIH. Esto se refleja en el modesto éxito de la vacuna contra el VIH RV144 en un gran ensayo clínico y en una investigación que se basa en ese éxito. También se refleja en el descubrimiento de poderosos anticuerpos ampliamente neutralizantes contra el VIH y su evolución, conocimiento que está informando sobre el diseño de vacuna contra el VIH estructurado ", escribió el NIH en un comunicado de prensa.
AdvertisementAdvertisementDesde el principio, el programa CHAVI-ID ha dividido a la comunidad científica.
Yang sostiene que el gobierno debe apoyar una amplia gama de proyectos de investigación, especialmente porque todavía nadie sabe cómo diseñar una vacuna eficaz contra el SIDA, o una cura para el SIDA, y las respuestas podrían venir de cualquier dirección.
Vacuna contra el VIH: ¿Cuán cerca estamos?»
Yang dijo que todo el dinero dedicado a CHAVI-ID se podría gastar mejor en subvenciones de investigación individuales más pequeñas, conocidas como subvenciones R01. Las subvenciones R01 iniciadas por el investigador ofrecen hasta cinco años de apoyo para desarrollar y desarrollar una idea por hasta $ 1. 25 millones.
Poca supervisión de los fondos para 'costos indirectos'
Jeremy Berg es científico de la Universidad de Pittsburgh. Dijo que se necesitan proyectos como CHAVI-ID para alcanzar objetivos tan ambiciosos como una vacuna contra el VIH, argumentando que las subvenciones R01 no producirían un resultado tan dramático. También dijo que puede tomar tiempo antes de que surjan grandes avances. "Pero dicho esto, debido a que está gastando tanto dinero, debe asegurarse de que [tales proyectos] sean cuidadosamente minuciosos y cuidadosamente administrados", dijo.
AdvertisementAdvertisementBerg señaló que la investigación científica produjo los medicamentos antirretrovirales altamente efectivos que existen hoy en día, no solo convirtiendo al VIH en una enfermedad manejable, sino también reduciendo en gran medida el riesgo de transmisión. Sin embargo, las compañías farmacéuticas también desempeñaron un papel importante en la financiación de esa investigación.
Pero Yang es escéptico. Según sus cifras, CHAVI-ID ha recibido incluso más dinero de lo que calculan los NIH. Yang dijo que casi quinientos millones de dólares para CHAVI-ID podrían haber financiado "el equivalente a 384 de esos R01, lo que respalda 1, 920 años de investigación". ¿CHAVI ha producido eso? "
Ilustración de Tony Bueno.
AnuncioYang apuntó a los desperdicios adicionales que vienen junto con las subvenciones de NIH: "costos indirectos. "Las instituciones individuales negocian un porcentaje de los costos indirectos que se canalizan a un laboratorio para respaldar los costos asociados con la investigación. Algunas universidades obtienen 50 o incluso un 90 por ciento más de dinero además de la beca de investigación.
Se supone que el dinero debe pagar cosas como el mantenimiento de los laboratorios y el equipo, pero Yang dijo que muchas universidades lo están usando para todo, prácticamente sin supervisión de cómo se gasta el dinero.
AdvertisementAdvertisementBerg ha escrito sobre los costos indirectos que vienen junto con las subvenciones y admite que el uso de los fondos ha sido controvertido. Pero agregó que ese dinero "no es un fondo para sobornos". "
45 palabras que debe saber: VIH / SIDA»
Menos dólares significa más competencia
Los fondos del NIH se han reducido en los últimos años debido a la recesión económica y los recortes presupuestarios conocidos como secuestro. Este año, el NIH solicitó $ 31. 3 mil millones de presupuesto, pero recibió $ 29. 9 mil millones en cambio. Esto representó un aumento del 3. 5 por ciento de los recortes en 2013, pero no lo suficiente como para compensar los efectos totales del secuestro, un recorte del 5 por ciento. El presupuesto del NIH del próximo año, que el Congreso todavía no ha aprobado, tiene un costo de $ 30. 4000000000.
AnuncioLa creciente cantidad de dinero entra en el ámbito de una economía que ya ha frustrado a los científicos durante más de una década. Una expansión masiva de los fondos del NIH durante la década de 1990 fue seguida por un presupuesto relativamente plano para los años posteriores. Eso llevó a una escasez de fondos para proyectos de varios años que ya habían recibido luz verde.
Encuentre ensayos clínicos innovadores para el VIH en su área »
AdvertisementAdvertisementBerg, un ex funcionario de NIH que supervisó un presupuesto de $ 2 mil millones como director del Instituto Nacional de Ciencias Médicas Generales, dijo a Healthline que la expansión trajo más personas en el sistema y condujeron a "un entorno hipercompetitivo con más solicitudes enviadas y menos dólares". "
Yang dijo que la raíz del problema es un sistema disfuncional que tiende a amplificar, en lugar de aplacar, los prejuicios existentes, a pesar del hecho de que los científicos tienen voz en cómo se distribuyen las subvenciones federales a través de un proceso de asesoramiento llamado revisión por pares.
Yang, quien ha publicado una guía para redactar solicitudes de subvención de NIH exitosas y es un experto en la revisión por pares, dijo que hay muchos tipos diferentes de subvenciones NIH. Algunos, como los utilizados para financiar CHAVI, se conocen como subvenciones para programas. Estas subvenciones se otorgan para abordar una necesidad determinada por el NIH, a diferencia de las ideas propuestas por investigadores independientes.
El NIH dice que aproximadamente el 20 por ciento de su financiación se destina a proyectos dirigidos a un área de investigación específica o en respuesta a una solicitud específica de una propuesta. Esa cantidad se ha mantenido constante en los últimos 10 años.
Pero el Dr. Paul Krogstad, un investigador de VIH que también trabaja en UCLA, le dijo a Healthline que una caída en los dólares de los NIH "está evitando que las personas investiguen y destinen fondos a una agenda dirigida por los funcionarios del programa".
'Pasos de Hail-Mary' o un enfoque conservador?
El NIH dijo a Healthline que el número de solicitudes de subvención presentadas para su revisión se ha disparado durante la última década, pero disminuyó el año pasado. Algunos científicos han argumentado que eso indica que sus pares frustrarse y abandonar el campo.
El porcentaje de proyectos que reciben fondos del NIH ha disminuido constantemente desde 2001, de aproximadamente el 31 por ciento al 17 por ciento en la actualidad. El porcentaje es aún menor en el campo de la investigación del VIH. del 10 por ciento es optimista.
Ioaniddis calificó el proceso de revisión por pares de uno que fomentaba la "conformidad, si no la mediocridad".
Yangli y el científico Bruce Torbett del Instituto de Investigación Scripps le dijeron a Healthli ne que el proceso de revisión por pares funciona tan bien como podría a la luz de los recortes en la financiación.
"Lo que se nos dice es que uno (el puntaje más alto que se le puede otorgar a una subvención) debería ser una subvención que está 'cambiando de paradigma' … Eso es bueno porque es ahí donde surgen algunos avances. Pero ahora eso se está haciendo demasiado hincapié a expensas de las personas que hacen el trabajo constante e importante que mueve un campo por delante. "Pero Yang argumenta que la calidad de las revisiones entre pares ha disminuido porque los miembros del personal de NIH están abrumados con tantas solicitudes de subvenciones para revisar.
También teme que los fondos se dirijan hacia los llamados 'pases Hail-Mary', en lugar de investigaciones meditadas. "Lo que nos dicen es que uno (el puntaje más alto que se le puede otorgar a una subvención) debería ser una subvención que está 'cambiando el paradigma'", dijo Yang."En otras palabras, completamente nuevo y diferente. Eso es bueno porque es ahí donde surgen algunos avances. Pero ahora eso se está haciendo demasiado hincapié a expensas de las personas que hacen el trabajo constante e importante que mueve un campo por delante. "
Berg lo ve de manera diferente, por temor a que el entorno actual termine favoreciendo una investigación más conservadora con una mejor posibilidad de pago en términos de financiación y aplicaciones en el mundo real.
Berg y Yang coinciden en que el NIH necesita invertir en ambos tipos de investigación, del mismo modo que un inversor de Wall Street elegiría una cartera de acciones basada en parte en la estabilidad y en parte en el riesgo.
A diferencia de Wall Street, sin embargo, los científicos dicen que el gobierno debe ser transparente con respecto al proceso de aprobación de la subvención y que debe tener una visión imparcial de los muchos proyectos de investigación innovadores que aún esperan entre bastidores.
El futuro de la prevención del VIH: Truvada PrEP »
