Levántate al comediante Tom Naughton con una conferencia sobre mala ciencia
Tabla de contenido:
- La correlación no es igual a la causalidad
- Estudio observacional
- Estudios clínicos o estudios de intervención
- Esto ha causado muchos daños innecesarios
Tom Naughton es un cineasta, escritor, blogger y comediante que produjo el documental Fat Head.
Me encontré con esta conferencia que dio sobre "Ciencia para personas inteligentes" y es sin duda el mejor (y más divertido) curso intensivo en epidemiología que he visto.
Si observa esto, sabrá más acerca de la ciencia de la salud y la nutrición que el 99% de las personas que existen.
advertisementAdvertisementLa correlación no es igual a la causalidad
Para interpretar la investigación, es fundamental reconocer la diferencia entre los dos tipos de estudios: estudios observacionales y estudios de intervención.
AnuncioEstudio observacional
En un estudio observacional, no hay intervención o tratamiento. Los investigadores observan los sujetos durante un período de tiempo y reúnen datos sobre ellos.
Los estudios observacionales usan métodos matemáticos para contrastar los datos y descubrir si un determinado rasgo o comportamiento se asocia con un resultado en particular.
Estos estudios pueden mostrar, por ejemplo, que A (beber) y B (depresión) están asociados, pero no pueden probar que A realmente causó B.
Estudios clínicos o estudios de intervención
En ensayos clínicos, hay dos o más grupos que reciben un tipo diferente de tratamiento. A menudo hay un grupo que no recibe ningún tratamiento (llamado grupo de control).
El estándar de oro de dichos estudios es el ensayo aleatorizado controlado, que aleatoriza a los sujetos en dos o más grupos donde, por ejemplo, un grupo consume una dieta baja en carbohidratos y la otra una dieta baja en grasas.
Este tipo de estudios son capaces de demostrar la causalidad, e. gramo. que A causó B.
Es común que algo que ha sido "probado" en un estudio observacional resulta completamente erróneo cuando se prueba en un ensayo clínico.
Ensayo clínico y estudio observacional. Recuerda eso.
AnuncioEsto ha causado muchos daños innecesarios
Muchos de los titulares de alto impacto que se ven en los medios se basan en estudios observacionales y los periodistas hacen parecer que estos estudios demuestran algo.
Por ejemplo, el Nurses Health Study, uno de los estudios epidemiológicos más importantes que se haya realizado, mostró que las mujeres que tomaron hormonas después de la menopausia tenían un riesgo menor de padecer enfermedades del corazón.
Sin embargo, cuando se realizaron ensayos controlados aleatorios, resultó que los medicamentos con hormonas en realidad aumentaban el riesgo de enfermedad cardíaca.
Me pregunto cuántas mujeres sufrieron ataques al corazón debido a que las personas que compraron este estudio observacional resultaron estar equivocadas.
También me pregunto acerca de los viejos estudios observacionales que demostraron que la grasa saturada estaba asociada con la enfermedad cardiovascular.
Estos estudios llegaron a los titulares de los periódicos y dieron lugar a los dañinos dogmas bajos en grasa y alto contenido de carbohidratos que probablemente jugaron un papel importante en las epidemias de obesidad y diabetes.
Me pregunto cuántas muertes han sido causadas por la política nutricional fallida de las últimas décadas, basada en estudios observacionales que resultaron ser incorrectos.
