Escáneres cerebrales como detectores de mentiras

La búsqueda de la verdad es la misma definición de lo que sucede en un tribunal penal.

La ciencia forense ha ayudado durante mucho tiempo en esa búsqueda.

AdvertisementAdvertisement

Sin embargo, otras herramientas científicas, como los polígrafos, los escáneres cerebrales y las imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI), siguen siendo en gran medida inadmisibles como evidencia de culpabilidad o inocencia.

Algunos expertos médicos creen que esto podría cambiar si se realizan ensayos más grandes fuera del laboratorio en condiciones reales, utilizando protocolos estrictos que arrojen resultados reproducibles.

Dr. Daniel D. Langleben es uno de los principales investigadores en el campo de la detección de mentiras. Es profesor asociado de psiquiatría en la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania y médico de planta del Centro Médico de la Administración de Veteranos de Filadelfia.

Anuncio

¿Langleben ve un uso futuro para fMRI en casos judiciales?

"Sí", le dijo a Healthline. "Pero lo que se interpone entre esta es una respuesta educada con datos detrás de ella, y una conjetura educada, es que tenemos que tener ensayos a gran escala que prueben situaciones del mundo real bajo condiciones controladas. Hasta que esto suceda, mi respuesta sería una suposición. "

advertisementAdvertisement

"En este momento", continuó, "tenemos el polígrafo, que tiene un nivel de precisión significativamente superior al azar. Hay algunas personas que dirían que el polígrafo es 100% exacto. Pero la literatura en general, incluido el informe de la Academia Nacional de Ciencias, apunta a un número en el rango del 75 por ciento. Entonces, el polígrafo ya es bastante bueno pero no lo suficientemente bueno para la vida real, es decir, aplicaciones clínicas. Si la resonancia magnética funcional puede mejorar, significa que hay un camino a seguir. "

Una fMRI estaba en el centro de un caso de asesinato de alto perfil en Maryland.

El acusado, Gary Smith, un ex Guardabosques del Ejército con cinco viajes de combate en Irak y Afganistán, fue enjuiciado por los cargos de matar a su compañero de habitación

. El abogado de Smith esperaba que la IRMf de su cliente demostrara que estaba diciendo la verdad. El juez que preside el caso dijo que encontró la resonancia magnética funcional "fascinante", pero se negó a admitirlo como evidencia.

Langleben y Jonathan G. Hakun, PhD, profesor asistente de enseñanza en psicología en Penn State, publicaron un artículo en 2016 - "Poligrafía y resonancia magnética funcional en detección de mentiras: una comparación ciega controlada utilizando la prueba de información oculta" - en el Journal of Clinical Psychiatry.

AdvertisementAdvertisement

"Mostramos una diferencia de 12 a 17 por ciento entre el polígrafo y la fMRI, a favor de la resonancia magnética funcional", dijo Langleben. "[Una] fMRI podría usarse para la detección de mentiras y podría ser mejor que un detector de mentiras.Pero no respondería a una pregunta clave: ¿será alguna vez lo suficientemente bueno para las implicaciones legales? Porque allí necesitamos un nivel de precisión completamente diferente. "

Polígrafo versus escáner cerebral

El polígrafo, que se introdujo hace más de 50 años, monitorea la conductividad eléctrica, la frecuencia cardíaca y la respiración de una persona durante una serie de preguntas.

La suposición es que los picos ascendentes o descendentes en esas mediciones indican que la persona está mintiendo.

Anuncio

Si bien los resultados del polígrafo han sido considerados inadmisibles como evidencia legal en la mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos, se han utilizado durante casi 30 años en el mundo de los negocios como un dispositivo para evaluaciones previas al empleo. Los polígrafos también se utilizan ampliamente en las verificaciones de antecedentes gubernamentales y autorizaciones de seguridad.

"Las medidas poligráficas reflejan la actividad compleja del sistema nervioso periférico que se reduce a unos pocos parámetros, mientras que la resonancia magnética funcional observa miles de conglomerados cerebrales con mayor resolución tanto en el espacio como en el tiempo", dijo Langleben. "Si bien ningún tipo de actividad es exclusiva de la mentira, esperamos que la actividad cerebral sea un marcador más específico, y esto es lo que creo que encontramos. "

AdvertisementAdvertisement

Sin embargo, algunos expertos legales siguen siendo escépticos sobre los escáneres cerebrales como una herramienta de detección de mentiras.

Henry T. Greely, JD, profesor de derecho en la Universidad de Stanford en California y director del Stanford Center for Law and the Biosciences, dijo que cualquier estudio "necesita ser visto con escepticismo, sin importar cuán bueno sea el investigador". "

" Si cinco equipos diferentes replicaran el estudio de Langleben, me sentiría mucho mejor al respecto, en parte porque habría involucrado a más de 28 personas ", dijo a Healthline. "Incluso entonces, las mentiras contadas por personas que saben que son sujetos de investigación y siguen las instrucciones para mentir, pueden parecer muy diferentes de las mentiras en la vida real. "

Anuncio

" Es un problema muy difícil de resolver ", agregó Greely. "No podemos ir por ahí arrestando a las personas para obligarlas a tomar una prueba de resonancia magnética funcional para probar la mentira" real ". En cualquier caso, 'significativamente mejor' que el polígrafo no es muy bueno. En casi todos los tribunales de los Estados Unidos, no es lo suficientemente bueno para ser admitido, y la mayoría de los expertos piensan que no se debe usar con tanta frecuencia como fuera del tribunal. Esa es la conclusión más importante: mejor que el polígrafo, incluso si es cierto, no es lo suficientemente bueno para ser utilizado para decisiones importantes. "

Greely dijo que los jueces en todos los casos en que se presentaron pruebas han rechazado la resonancia magnética funcional después de escuchar a los testigos expertos porque sus resultados no han demostrado ser lo suficientemente precisos y las pruebas no siguieron ningún protocolo bien establecido.

AdvertisementAdvertisement

Además, dijo, "la evidencia consumiría demasiado tiempo y causaría demasiados malentendidos del jurado como para valer la pena a la luz de su muy dudoso valor. "

Cómo probar el escáner cerebral

Un radiólogo está de acuerdo con Langleben en la necesidad de realizar pruebas avanzadas de resonancia magnética funcional, fuera del laboratorio.

Dr. Pratik Mukherjee es profesor de radiología y bioingeniería en la Universidad de California en San Francisco (UCSF) y director del Centro de imágenes de enfermedades neurodegenerativas en el Centro médico de veteranos de San Francisco.

"Probablemente se podrían realizar pruebas en casos legales de la vida real, pero tendrían que hacerse bajo estrictas condiciones científicamente rigurosas", dijo a Healthline. "Dado que esto constituiría una investigación, la admisibilidad de los resultados en la corte sería cuestionable hasta que la prueba esté completamente validada. Esto es similar a las barreras éticas para usar los resultados de los estudios de investigación para la práctica clínica en medicina. "

Mukherjee dijo que se deben cumplir ciertos estándares antes de que puedan superarse las dudas y objeciones a la admisibilidad de la fMRI en casos judiciales:

• Precisión. Debe tener tasas aceptablemente bajas de falsos positivos y falsos negativos.
• Confiabilidad. Debe tener tasas de falla aceptablemente bajas.
• Generalización. ¿Funciona en personas de todas las edades y niveles de cociente intelectual, en personas con enfermedades mentales, en personas bajo la influencia de sustancias psicoactivas y en personas con lesiones cerebrales previas, accidentes cerebrovasculares, demencia, etc.?
• Robustez para contramedidas. Simplemente mover la cabeza ligeramente durante el escaneo es suficiente para degradar cualquier resonancia magnética funcional.

"Se necesitan mejores métodos de imagen cerebral y pruebas mucho más rigurosas científicamente, incluso bajo condiciones del mundo real", dijo Mukherjee. "Incluso gran parte de la literatura científica actual que utiliza fMRI para la investigación académica de la neurociencia está sufriendo una falla de reproducibilidad. El énfasis ahora está en mejorar la metodología fMRI para producir resultados más confiables y reproducibles. "

¿Cómo evaluará Langleben la fMRI fuera del laboratorio?

"Muy similar a la forma en que usan el polígrafo en Japón", dijo. "Alguien con experiencia adecuada estudiará el caso y elaborará un cuestionario de 'elección forzada' con preguntas que tienen respuestas claras de sí / no que maximizan la diferencia entre un perpetrador probable y la persona que se está evaluando. "

Los resultados de los datos analizados tendrán una estimación cuantitativa del" tamaño del efecto ": la fuerza de la diferencia entre la mentira y la verdad, dijo.

¿Por qué los tribunales son reacios?

Langleben dijo que sabe por qué los tribunales continúan resistiendo la admisibilidad de las imágenes de resonancia magnética:

"Preocupaciones legítimas sobre la falta de datos sobre las 'tasas de error' de este enfoque en circunstancias de la 'vida real'", dijo, "temores infundados" de ser suplantado o incluso reemplazado por la nueva tecnología, y miedos irracionales de tener mi mente en mente. Básicamente, la buena y antigua resistencia freudiana. ''

Los jueces usan los estándares establecidos de Frye (1923) y Daubert (1993) para determinar si permitirán que los resultados de los polímeros o de la resonancia magnética funcional sean admisibles en sus salas de audiencias.

Un tribunal que aplica el estándar Frye debe determinar si el método por el cual se obtuvo la evidencia fue generalmente aceptado por expertos en un campo específico.

Con Daubert, un juez de primera instancia hace una evaluación preliminar de si el testimonio científico de un experto se basa en un razonamiento o metodología que es científicamente válida y se puede aplicar adecuadamente a los hechos del caso.

El estándar Frye ha sido abandonado por muchos estados y cortes federales a favor del estándar Daubert, según el sitio web del Instituto de Información Legal, con sede en la Facultad de Derecho de Cornell.

Mientras tanto, Joel Huizenga, director ejecutivo de Truthful Brain Corp. en California, quien condujo la fMRI en el ex-Ranger del Ejército Gary Smith, está trabajando en otro juicio por homicidio a través del Proyecto Inocencia.

Huizenga ve la fMRI como una herramienta valiosa para medir si un acusado dice la verdad.

"La Academia Nacional de Ciencias publicó un informe que concluía que las metodologías científicas no demostraron que ninguna de las tecnologías que se utilizan actualmente como medicina forense por el sistema judicial funcione o sea precisa, salvo las pruebas de ADN", dijo Huizenga a Healthline..

"Todos estos otros (huellas dactilares, etc.) fueron protegidos sin ninguna prueba de que funcionaban, y actualmente no podían pasar las pruebas de Frye o Daubert para ser admitidos en el sistema judicial para su uso", agregó.

Estados Unidos envía a personas al pabellón de la muerte con informes de testigos oculares, que han demostrado tener una precisión del 65 por ciento cuando se realizan de la manera tradicional, señaló Huizenga.

"Si le das a las imágenes una por una y le dices a la persona que el perpetrador podría no estar en la lista, que es una nueva metodología, la precisión llega hasta el 75 por ciento", dijo. "Entonces, pensar que el sistema judicial es sobre la precisión es ridículo. Se trata de poder, y definitivamente es anti-ciencia en general, ya que la ciencia quita poder a los trabajadores en el campo legal para hacer más de lo que quieren hacer. "

" Actualmente, hay una lucha de poder entre la ciencia y la ley. La ley está ganando a lo grande, a expensas de nuestra población ", agregó.

Greely señala que la evidencia de ADN para la identificación es un proceso "mucho más científicamente fácil". "

" Pero se necesitaron dos informes de la Academia Nacional de Ciencias y un programa del FBI para crear protocolos para su uso ", dijo," y para acreditar laboratorios delictivos para hacer esas pruebas antes de que fuera ampliamente aceptado. Si la detección de mentiras basada en fMRI es muy útil, y pongo las probabilidades en aproximadamente 50/50 en los próximos 10 a 20 años, tendrán que suceder cosas similares. "

'Una herramienta fabulosa'

Andrew Jezic, el abogado de defensa criminal de Maryland para Gary Smith, presentó la fMRI de su cliente en su segundo juicio en 2012. El juez no lo admitió.

Smith fue declarado culpable dos veces y su condena fue revocada dos veces, dijo Jezic. Smith recientemente hizo una declaración de Alford.

"No fue una admisión de culpa", dijo Smith a Healthline. "Me declaro culpable de homicidio involuntario y peligro imprudente, pero mantengo mi inocencia. Había perdido casi una década de mi vida: seis años en prisión y tres años de arresto domiciliario.El alegato de Alford me dio tiempo. "

El próximo paso en el proceso de declaración de culpabilidad de Alford será una audiencia de reconsideración ante un juez, pero Smith tendrá que esperar de 18 a 24 meses antes de obtener esa audiencia.

Smith ahora está terminando la universidad, trabaja como asistente legal de Jezic y planea asistir a la escuela de leyes.

Jezic llama a fMRI una "herramienta fabulosa". "

" El hecho de que alguien esté dispuesto a someterse a él es un factor en sí mismo ", dijo a Healthline. "Se necesita valor para someterse a una resonancia magnética funcional cuando se le informa de antemano que esto no es algo que se puede fingir, y no es algo que se puede leer en Internet para ayudarlo a pasar esta prueba. Si alguien está dispuesto a hacer esto y lo lleva a cabo, ese es un indicador bastante significativo de que la persona cree que es inocente. "

Jezic dijo que la fMRI está muy lejos de ser admisible, pero es" interesante "para todas las partes involucradas.

"Si un hombre toma una resonancia magnética funcional y falla miserablemente, eso probablemente afectará la mentalidad del abogado defensor y el fiscal", dijo. "Si la persona aprueba la prueba, es posible que no afecte a la defensa y al enjuiciamiento, porque no van a creer nada al respecto". Pero es una demostración de coraje y de la convicción absoluta de la persona de que él o ella es inocente. "