Sí, no, quizás: ¿por qué los consejos nutricionales son tan confusos?
Tabla de contenido:
- Cómo la industria influye en los estudios de nutrición
- Azúcar con otro nombre no es menos dulce
- ¿Dónde está la carne?
Los nutricionistas dicen que difícilmente pueden salir de la casa sin que alguien les pregunte por qué los consejos dietéticos son tan confusos.
¿Cómo es que los científicos pueden editar el ADN humano pero no pueden decir con certeza si los alimentos básicos como nueces y huevos son buenos para nosotros?
AdvertisementAdvertisementLas nueces, una vez consideradas demasiado grasosas para justificar comer en cantidades significativas, fueron rehabilitadas por los hallazgos de un estudio grande y de largo plazo que descubrió que las personas que comían nueces vivían más tiempo y no eran más gordas que las que no t.
Y los huevos, una vez menospreciados por contener demasiado colesterol, están de nuevo en la lista de aprobación en las pautas dietéticas propuestas para 2015 en Estados Unidos, presentadas en enero. El período de comentario público sobre las pautas se cierra la próxima semana.
Estos no son los únicos alimentos cuyo valor de salud se está reconsiderando en las nuevas pautas. Las nuevas recomendaciones invierten los puntos de vista previos sobre la grasa apuntando solo a las grasas saturadas. También vuelven a poner el café en el menú para el conjunto consciente de la salud.
Mejor sostenga el azúcar, sin embargo. La ciencia de la nutrición ha estado pintando una imagen más oscura de los azúcares agregados. Las directrices de 2015 introducen, por primera vez, un tope a la cantidad de calorías que podemos obtener con total seguridad del azúcar agregado. Ponen ese número en 10 por ciento, que sigue siendo el doble de lo que sugiere la Asociación Estadounidense del Corazón.
"Todo el mundo tiene una opinión sobre nutrición", dijo Sylvia Rowe, profesora adjunta de la Facultad de Ciencias y Política de Nutrición de la Universidad de Tufts y ex presidenta del Consejo Internacional de Información Alimentaria. "Todos comemos. Todos no solo lo comprendemos, sino que en muchos casos tenemos valores. "
AdvertisementAdvertisementHay algunas cosas que hacen que la nutrición sea un hueso duro de roer, hablando científicamente. Por ejemplo, debido a que todos comemos una variedad de alimentos, es difícil para los investigadores analizar la respuesta del cuerpo a un alimento específico de la manera que podrían hacerlo con un medicamento.
Y los investigadores raramente pueden justificar el ingreso de personas a un entorno hospitalario para controlar todo lo que comen. En general, confían en preguntar a las personas qué comieron el día anterior, y la gente a menudo no recuerda.
¿Qué hay de los estudios en animales?
"Los animales no son personas en miniatura, tienen diferentes estilos de vida y hábitos dietéticos", dijo Marion Nestle, Ph. D., autora de Food Politics y profesora de nutrición y sociología en la Universidad de Nueva York. "La coprofagia [la costumbre de algunos animales de comerse la caca de los demás], por ejemplo, es muy confusa. "
Cómo la industria influye en los estudios de nutrición
El principal problema con la ciencia de la nutrición parece ser que los alimentos son un gran negocio, y los conglomerados de alimentos influyen en las preguntas que se hacen y las respuestas que se brindan, o no.
AdvertisementAdvertisementLa industria alimentaria deja sus huellas dactilares en la investigación, dicen los críticos, comenzando con la forma en que se establecen las agendas de investigación, a través de estudios de financiación que probablemente se abrirán camino y hurgando en la investigación detrás de hallazgos desfavorables. La industria también empuja al gobierno a rejigir la forma en que presenta esos hallazgos como directrices y ahoga los mensajes de salud con publicidad.
En este momento, el lobby azucarero y la Asociación Nacional de la Carne de Ganado están trabajando arduamente para presionar al Departamento de Agricultura de los EE. UU. Para exigir un cambio en la verborrea de las directrices dietéticas propuestas en sus productos antes de finalizarlos.
Puede ser difícil precisar exactamente qué efecto tiene la industria sobre la forma del consenso científico cuando se trata de temas candentes como el azúcar y la carne. Pero Kimber Stanhope, Ph. D., bióloga nutricional de la Universidad de California, Davis, tiene un buen punto de vista.
AnuncioStanhope, un investigador de azúcar, publicó un estudio la semana pasada en el American Journal of Clinical Nutrition con hallazgos dramáticos y potencialmente controvertidos. El estudio demostró que consumir hasta la mitad de un refresco de jarabe de maíz con alto contenido de fructosa (JMAF) con cada comida era suficiente para aumentar sustancialmente los factores de riesgo cardiovascular en los adultos jóvenes. Más HFCS dio lugar a más signos de problemas para la enfermedad cardíaca.
Si escuchas frustración en mi voz, es debido a que pensé en lo que podría haber hecho con ese dinero, las preguntas de salud pública que podría responder. Kimber Stanhope, U. C. DavisLos hallazgos de Stanhope se encontraron con cierta confusión. ¿No han demostrado otros estudios que el JMAF no es peor que el azúcar de mesa? ¿Y los estudios que muestran específicamente el HFCS no tienen ningún efecto sobre los factores de riesgo cardiovascular?
AdvertisementAdvertisementStanhope desenterró un par de estudios recientes que encontraron justo lo opuesto al suyo. En esos estudios, incluso una dosis diaria más alta de JMAF no mostró efectos significativos.
Estos estudios fueron financiados con una subvención no restringida de la Asociación de refinadores de maíz, el grupo de la industria que fabrica jarabe de maíz con alto contenido de fructosa. El principal autor de ambos estudios fue el Dr. James Rippe, cuyo trabajo también ha sido financiado por ConAgra Foods, PepsiCo International y Kraft. El estudio de Stanhope fue financiado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH).
Ambos estudios dieron a los participantes tres bebidas dulces por día, pero fueron, aparte de eso, bastante diferentes. Stanhope y sus colegas proporcionaron bebidas dulces Kool-Aid que contenían un biomarcador que les permitió verificar que los participantes bebían regularmente las bebidas dulces al analizar su orina. El grupo de control obtuvo bebidas endulzadas con aspartamo.
Anuncio
Los participantes en el estudio financiado por la industria obtuvieron su JMAF en leche baja en grasa. Stanhope dijo que era una elección extraña dado que hasta dos tercios de la población no puede tolerar la lactosa. El estudio no verificó que los participantes que dijeron que estaban bebiendo la leche realmente lo fueran.
La leche baja en grasa también ha demostrado mejorar los mismos marcadores cardiovasculares que el estudio estaba probando.Y no hubo un grupo de control para eliminar esos efectos.
AdvertisementAdvertisementAdemás, aunque separar los resultados para hombres y mujeres es un requisito básico para la mayoría de las revistas médicas, el estudio de Rippe no los solucionó. Y Stanhope apuntó a un conjunto de gráficos de líneas que se hicieron parecer iguales, sin mostrar el efecto del HFCS, mediante el uso de una escala de valores diferente.
Rippe no respondió a una solicitud de comentario.
"Si escuchas frustración en mi voz, es debido a que pensé en lo que podría haber hecho con ese dinero, las preguntas de salud pública a las que podría responder", dijo Stanhope. "¿Por qué estamos discutiendo sobre cosas tan básicas? "
Estos estudios de duelo ilustran un problema mayor. Un análisis de 2013 publicado en la revista PLoS Medicine mostró que los estudios financiados por la industria tenían cinco veces más probabilidades de encontrar que no había suficiente evidencia para concluir que las bebidas endulzadas con azúcar como la soda están relacionadas con el aumento de peso y la obesidad.
Stanhope teme que las cosas empeoren en lugar de mejorar. Se pregunta si alguna vez tendrá la oportunidad de llevar a los pacientes a un hospital, como lo hizo al principio y al final del estudio HFCS.
El NIH ha dejado de cubrir los costos adicionales de los estudios hospitalarios como una forma de reducir los gastos. Espera que la industria pague la factura, lo que puede tener sentido para la investigación farmacéutica, donde la industria ofrece posibles curas, pero no para la industria alimentaria, donde el producto suele ser el problema.
Los nutricionistas dicen que la falta de fondos gubernamentales para su campo es un problema casi tan grande como la presencia de investigaciones de la industria. A modo de comparación, el presupuesto de investigación y desarrollo de 2014 para una sola compañía, PepsiCo, fue la mitad del presupuesto total de nutrición del NIH para el mismo año.
Azúcar con otro nombre no es menos dulce
Aquí también hay otra capa de confusión. En estos estudios, ¿estamos hablando de los efectos dañinos del jarabe de maíz con alto contenido de fructosa o el azúcar?
Este debate de un año de duración es poco más que una distracción, según parece, del verdadero problema. Existe un debate entre los nutricionistas sobre si el JMAF, que generalmente es un 42 por ciento de fructosa y un 53 por ciento de glucosa, y el azúcar de mesa, una mezcla uniforme de ambos tipos de azúcar, tienen diferentes efectos en el cuerpo.
Pero el problema real es que ambos son diferentes de los carbohidratos naturales. Y los dos son terribles para ti, dicen los nutricionistas.
"En la última década, ha habido un cambio de paradigma. No es solo que el azúcar engorde a la gente; es que el azúcar enferma a las personas ", dijo Laura Schmidt, Ph. D., profesora de medicina en la Universidad de California, San Francisco (UCSF), que ayuda a ejecutar el sitio web SugarScience. org.
Esa teoría surgió por primera vez en la década de 1960, pero se perdió en medio del enfoque sobre cómo la carne roja enfermaba a las personas. En los últimos años, se ha acumulado evidencia contra el azúcar.
El estudio de Stanhope es parte de esta nueva y más dura mirada al azúcar. No pretendía diferenciar el JMAF del azúcar. Estaba investigando cuánto azúcar añadido podemos consumir de forma segura, el mismo número que queda en debate en las directrices nacionales e internacionales.
El azúcar añadido también es el enfoque de los nuevos requisitos de etiquetado propuestos por la FDA. Y las compañías de alimentos ahora están generando controversia científica sobre qué hace que se agregue un azúcar añadido ". "
Es una historia familiar para Schmidt, quien formó parte de un equipo que publicó recientemente un análisis de un caché de documentos industriales de la década de 1960 que mostraba que la industria azucarera reorientó con éxito los mensajes de salud dental del gobierno y los fondos de investigación para limitar el azúcar la ingesta y hacia minimizar su daño a los dientes.
"Están diciendo, '¿Cuál es la diferencia entre el azúcar total y el agregado? Químicamente no es lo mismo, y si es así, ¿por qué querrías distinguirlos? "Dijo Schmidt. "Es una posición esotérica y extraña tomar". "
No es difícil saber cuándo se agrega azúcar a los alimentos después de haberlos extraído laboriosamente de la remolacha azucarera o la caña de azúcar. Fisiológicamente, la diferencia también es clara. Un azúcar que todavía está dentro de su membrana celular se digiere más lentamente, dijo Schmidt, y toma más tiempo llegar al tracto digestivo en primer lugar. Imagínese pelar y comer las cuatro naranjas para explicar la cantidad de azúcar en una lata de refresco.
"El azúcar añadido golpea tu hígado, golpea tu páncreas. Pero si me pones en el estrado y me preguntas: "¿Es la fructosa en una manzana químicamente idéntica a la fructosa en el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa? ', Podría tener que decir que sí', dijo Schmidt.
Estas últimas protestas de la industria azucarera y el rechazo de los científicos pueden hacer que el público sea aún más propenso a arrojarse las manos con frustración.
"Hace poco para fomentar la salud del público para hacer que la ciencia de la nutrición parezca más controvertida de lo que realmente es", escribió Nestlé en Food Politics.
Noticias relacionadas: ¿Los huevos, la carne y los lácteos elevan el colesterol malo? »
¿Dónde está la carne?
Mary Story, Ph.D., RD, la directora del programa de Investigación de alimentación saludable, fue miembro del comité de guías dietéticas de 2015. Ella dice que no hubo absolutamente ninguna influencia de la industria en sus recomendaciones, una afirmación que Schmidt cree que es cierto.
Pero algunas de las formas en que las recomendaciones del gobierno atienden a la industria y, en última instancia, crean confusión pueden estar profundamente arraigadas en el proceso. "El gobierno tiene un sesgo de 'comer más'", dijo Katie Ferraro, MPH, RD, nutricionista de UCSF.
El gobierno, y especialmente el USDA, cuya misión es apoyar a la agricultura, se encuentra en una posición incómoda si les dice a los consumidores que coman menos de un producto dado, porque al hacerlo dañará a los agricultores y agronegocios que producen el producto.
Puede ver esto en consejos anteriores para elegir "carnes magras" (sin referencia específica a lo que pueden ser) o para "limitar" en lugar de evitar el azúcar. En las directrices de 2015, por ejemplo, hay un impulso para comer más "alimentos a base de plantas". "
" No van a salir directamente y decir: 'Coma menos vaca' ", dijo Ferraro.
Las personas no van a la tienda a comprar fibra, sal y potasio.Van a la tienda a comprar comida. Katie Ferraro, U. C. San FranciscoPero presionar por los alimentos vegetales está más cerca de llamar a "menos vaca" que las pautas anteriores, que abogaban por "carnes magras". "El lobby de la carne ha apuntado al lenguaje más nuevo.
Ferraro dice que ve que el gobierno está adoptando consejos más inteligentes sobre las grasas en las nuevas directrices.
"Lo que no dicen esta vez es, 'seguir una dieta baja en grasas. "Lo que esencialmente dice es: 'Estábamos totalmente equivocados. "Lo que sucedió con una dieta baja en grasas fue que todos ganaron un montón de peso", dijo.
Seleccionar las grasas saturadas, grasas sólidas a temperatura ambiente, generalmente de origen animal, acerca las recomendaciones estadounidenses a la dieta mediterránea que los nutricionistas dicen que saben desde hace décadas que es la forma correcta de comer, independientemente de acumulaciones de huevos y nueces. Ambos tienen más grasas no saturadas que saturadas.
El lenguaje más nuevo también pierde algunas de las capas de mala dirección que vienen al hablar de nutrientes como las grasas saturadas en lugar de nombrar los alimentos, como la carne de res, la leche entera y la mantequilla, que en su mayoría deberíamos evitar.
"Es seguridad laboral para dietistas", bromeó Ferraro. "Hay una necesidad de un profesional creíble para interpretar el doble discurso del gobierno. "
Pero incluso un lenguaje más claro haría más para ayudar a los estadounidenses a seleccionar alimentos más saludables. Algunos continúan justificando las papas fritas como "alimentos a base de plantas", por ejemplo.
"La gente no va a la tienda a comprar fibra, sal y potasio. Van a la tienda a comprar comida ", dijo Ferraro. "Me alegra ver que [el gobierno] hace más recomendaciones basadas en alimentos. Eso es útil. "
Entonces, ¿qué alimentos deberían comer? Todos los nutricionistas con los que habló Healthline dijeron que se sabe que la dieta mediterránea es la mejor durante al menos una década.
La dieta incluye verduras y frutas, legumbres y cereales integrales, algunos frutos secos y productos lácteos bajos en grasa, algunos mariscos y pollo, con poca azúcar agregada o carne roja, "magra" o no.
Agregar o quitar un huevo apenas importa. Café o nada de café importa aún menos.
"El asesoramiento dietético básico sigue siendo el mismo: constante, pero aburrido", escribió Nestlé en 2002.
Lea más: Reglas de alimentación saludable para niños »
