El congreso Trump y la muerte con leyes de dignidad

Estos son los primeros días de la administración, pero el presidente Trump y el Congreso controlado por los republicanos ya han apuntado a la legislación sanitaria del país, la política de inmigración y la regulación ambiental.

¿Está la "Muerte con dignidad" (DwD) en la mira, también?

AdvertisementAdvertisement

A veces llamado asistencia médica en la muerte o suicidio asistido por un médico, estas leyes permiten a los médicos recetar medicamentos letales a pacientes terminales.

El problema se ha decidido principalmente a nivel estatal, pero el gobierno federal ya lo hizo antes y podría volver a hacerlo.

De hecho, dos pistas sugieren que hay cierta oposición a la ayuda en la muerte a nivel federal.

Anuncio

En febrero, un comité de la Cámara de Representantes votó para bloquear la Ley de Muerte con Dignidad (DWDA, por sus siglas en inglés) de Washington D. C., que el consejo del distrito había aprobado a fines del año pasado.

"Dado que la Constitución le impone al Congreso la jurisdicción legislativa sobre Washington DC, el Congreso tiene el deber de examinar cuidadosamente este proyecto de ley, su impacto en los pacientes médicos y sus efectos en nuestro sistema de atención médica", dijo Reps. Phil Roe (R-Tenn.) Y Brad Wenstrup (R-Ohio) escribieron en la National Review. "Hemos sopesado la legislación y la hemos encontrado deficiente". "

AdvertisementAdvertisement

Al argumentar que la ley abre demasiadas vías para el abuso, Wenstrup y otros patrocinaron resoluciones de disidencia.

Estas resoluciones fracasaron, pero la ley podría retrasarse durante el proceso presupuestario.

Leer más: Las leyes de suicidio asistido difieren de un país a otro »

Avanzando en los estados

El Congreso sí tiene jurisdicción sobre Washington, DC, pero en general no revisa las leyes aprobadas por los estados y municipios. Sin embargo, hay otras maneras en que los federales intervienen.

En 2001, unos años después de que el DWDA de Oregon entró en vigencia, el Fiscal General John Ashcroft anunció que dispensar medicamentos letales a pacientes terminales no era un uso médico legítimo de un droga. Dijo que los médicos que aceptaron la ley de Oregon violaron la Ley de Sustancias Controladas (CSA).

AdvertisementAdvertisement

La directiva de Ashcroft fue finalmente revocada por la Corte Suprema, no porque los jueces consideraran que su interpretación fuera irracional, sino porque dictaminaron en una decisión 6-3 que el fiscal general no tenía la autoridad para tomar tal decisión..

Arthur Svenson, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Redlands en California, cree que CSA podría invocarse nuevamente como un medio para anular las leyes DWDA.

"El Congreso, si lo desea, podría aclarar [CSA] en una sola oración, y así es cómo se leería: [el suicidio asistido por un médico] no es un objetivo médico legítimo.Período ", dijo a Healthline. "El efecto de esa aclaración de la ley por parte del Congreso significaría que si usted fuera un médico en esos seis estados que legalizó el suicidio asistido, iría a la cárcel" por prescribir medicamentos letales.

Anuncio

"¿Los republicanos estarían dispuestos a hacer eso? Tal vez. ¿Trump estaría dispuesto a firmar esa ley? Tal vez. "

Con claras instrucciones del Congreso, cualquier oposición a las leyes DwD por parte del Fiscal General Jeff Sessions sería mucho más fácil de defender.

AdvertisementAdvertisement

Leer más: La mujer golpeada por el cáncer lucha por las leyes sobre el derecho a morir »

Secular vs. sectario

Por otro lado, Svenson también puede imaginar una forma: una" pequeña grieta en la puerta "- para ayudar a morir para convertirse en la ley de la tierra.

"Actualmente hay cinco personas en el [Tribunal Supremo] que no aceptan justificaciones inspiradas en la religión para las leyes existentes. Necesitan razones seculares válidas, razones sectarias no válidas ", dijo.

Anuncio

Esa aversión a promulgar leyes basadas en principios religiosos condujo a la legalización de la corte de la sodomía y el matrimonio entre personas del mismo sexo, explicó.

"¿Es posible que puedas regresar a la corte y argumentar que las razones por las que los gobiernos estatales han prohibido la muerte con dignidad fueron fundamentalmente inspiradas por motivos religiosos? " él dijo. "Si eliminas tus razones religiosas para prohibir la Muerte con Dignidad, ¿qué razones seculares quedan en el camino? "

AdvertisementAdvertisement

Desde que se promulgó la ley de Oregon en 1997, aproximadamente 1, 500 personas han solicitado recetas letales y dos tercios han decidido tomarlas.

Hasta ahora, el estado no ha informado abusos de la ley, aunque su estrategia de comunicación -informar a los pacientes con enfermedades terminales de su derecho a acceder a medicamentos letales junto con la noticia de que les negaba más cobertura médica- causó un gran revuelo en las relaciones públicas.

"Bajó mi mentón al piso", dijo a FOX News en 2008 Randy Stroup, quien supo que el Oregon Health Plan no pagaría por el tratamiento experimental del cáncer, pero que pagaría por las drogas letales. "[Cómo no] pagar por medicamentos que ayudarían a mi vida y, sin embargo, ofrecer pagar para terminar con mi vida? "

Un caso similar en California, que aprobó su propia ley DwD en 2016, atrajo la atención nacional y la indignación.

En estos ejemplos, los opositores de la ley encontraron evidencia de exactamente lo que temían: las compañías de seguros estaban aprobando la muerte como una opción más barata.

Los partidarios de la ley argumentan que a estos pacientes se les habría denegado la cobertura con o sin la ley.

Leer más: Depresión frente a una enfermedad terminal »

Manteniéndola a nivel estatal

A pesar de la esperanza de Svenson de que el historial limpio de Oregón podría alentar una victoria para el movimiento, es poco probable que los defensores de DwD presionen la ley en el nivel federal en el corto plazo.

Por un lado, se sabe que la elección del presidente de la Corte Suprema, Neil Gorsuch, se opone a la práctica. En 2006, publicó "El futuro del suicidio asistido y la eutanasia", una extensión de su trabajo de disertación en Oxford.

En el libro, concluye que "la vida humana es fundamental e intrínsecamente valiosa, y que la toma intencional de vidas humanas por parte de personas privadas siempre es errónea. "

El Comité Nacional por el Derecho a la Vida, que aboga contra el aborto y la ayuda en la muerte, elogió la nominación de Gorsuch.

Aún así, Barbara Coombs Lee, presidenta del grupo de defensa de la ayuda en la agonía Compassion & Choices, no cree que la incorporación de Gorsuch a la Corte Suprema cambie radicalmente la composición de la corte para influir en DwD leyes de una manera u otra.

Creo que si suficientes estados dijeron 'sí', volveremos al Tribunal Supremo y tal vez volveremos a formular el argumento [DwD]. Arthur Svenson, Universidad de Redlands

Gorsuch es visto como un "heredero intelectual" del fallecido Antonin Scalia, cuyo asiento ocupará si se confirma.

En última instancia, buscar la aprobación federal simplemente no es la estrategia que los defensores están tomando en este momento.

"Está a toda máquina para los estados", dijo Coombs Lee a Healthline. "El hecho es que la Corte Suprema de Estados Unidos tiene más dificultades para revocar lo que ha llegado a ser un valor cultural en los Estados Unidos. "

La legalización de las leyes DwD en California podría causar tal cambio. Esa ley estableció la opción de que las personas con enfermedades terminales reciban drogas letales nuevamente disponibles para 1 de cada 8 estadounidenses, señala Svenson.

"Será contundente, ¿no crees ?, si no hay abuso en el estado de California", dijo Svenson. "Creo que si suficientes estados dijeron que sí, regresaremos a la Corte Suprema y tal vez volveremos a discutir". "

Leer más: enfrentar la muerte a una edad temprana"

Leyes y oposición

Dos decisiones de la Corte Suprema de 1997 denegaron un derecho constitucional a la ayuda en la muerte pero devolvieron el asunto a los estados para su posterior debate.

Además de Oregon, California y Washington D. C., Colorado, Washington y Vermont han legalizado DwD mediante un referéndum de votantes o una acción legislativa. En Montana, lo práctico también es legal luego de un caso de la Corte Suprema estatal de 2009.

La mayoría de estos lugares siguen el ejemplo establecido por Oregon. La opción solo está disponible para adultos mentalmente competentes con menos de seis meses de vida que sean capaces de tomar el medicamento ellos mismos.

Ningún estado ha sancionado el suicidio asistido, una práctica defendida por el Dr. Jack Kevorkian, que requiere que un médico administre dosis letales de medicamentos por vía IV o inyección.

Pero muchos grupos de discapacidad, religiosos y médicos todavía se oponen a la ley.

"En una sociedad que premia la capacidad física y estigmatiza las deficiencias, no sorprende que las personas previamente sanas tiendan a equiparar la discapacidad con la pérdida de la dignidad", escribe el grupo de derechos de las personas con discapacidad, Not Dead Yet.

"Esto refleja el juicio social prevaleciente pero insultante de que las personas que lidian con la incontinencia y otras pérdidas en el funcionamiento corporal carecen de dignidad. Las personas con discapacidad están preocupadas de que estos factores psicosociales relacionados con la discapacidad se hayan aceptado ampliamente como justificación suficiente para el suicidio asistido."

Leer más: Vivimos más pero no necesariamente mejor»

Brindar atención

Aunque el debate se centra en hacer que esta opción sea legal y segura para los médicos y sus pacientes, muchos profesionales médicos siguen intranquilos al respecto.

De los médicos encuestados por Medscape en 2016, el 29 por ciento se oponía a la asistencia médica en ayuno, aunque ese número había descendido del 41 por ciento en 2010.

Los expertos en cuidados paliativos no quieren que el debate eclipse al mayor problema de tratamiento apropiado y alivio del dolor para pacientes terminales.

"[La Asociación Internacional para Hospicios y Cuidados Paliativos (IAHPC)] cree que ningún país o estado debe considerar la legalización de la eutanasia o PAS hasta que garantice el acceso universal a los servicios de cuidados paliativos y los medicamentos apropiados, incluidos los opiáceos para el dolor y disnea ", escribió el grupo en un comunicado publicado en línea a fines del año pasado.

En una conversación con Healthline, Liliana De Lima, directora ejecutiva del grupo, explicó que el acceso a una atención adecuada al final de la vida no está garantizado para muchas personas en el mundo.

"En realidad, ahora hay discusiones en India sobre la eutanasia, y la gente en la India con la que trabajamos ha planteado esta preocupación", dijo.

Puede ser "más fácil y menos costoso decir, 'OK, vámonos a la eutanasia o el suicidio asistido', y en este momento la gran mayoría de las personas en India no tiene acceso a cuidados paliativos", dijo.

En los Estados Unidos, el acceso a dicha atención es desigual. Un informe generado por el Centro para Avanzar en Cuidados Paliativos encontró que las personas que mueren en el sur de los Estados Unidos o en hospitales con fines de lucro tienen menos probabilidades de recibir una atención adecuada al final de su vida.

Como aún no ha muerto, IAHPC evita el término "muerte con dignidad". "

" Hemos visto a mucha gente morir con buenos cuidados paliativos de una manera muy digna ", dijo De Lima.

Leer más: El efecto hospicio significa más personas muriendo en casa »

Grupos vigilantes

Con la política de Washington DC a punto de ebullición y los miembros del Congreso prometiendo obstruir a Gorsuch, grupos preocupados por la ayuda en la muerte están estableciendo sus miras a nivel local.

"Aquí en Oregón seguimos realmente preocupados por defender a las personas en todos los aspectos de la vida, desde los que están en el útero hasta … adultos que necesitan apoyo y específicamente cuidado de ancianos y protección de los derechos de los pacientes", Liberty Pike, comunicaciones director de Oregon Right to Life, le dijo a Healthline.

La organización está particularmente preocupada con un proyecto de ley en el Senado estatal que cambiaría las directivas anticipadas para que los pacientes puedan rechazar la alimentación con cuchara cuando son mentalmente incompetentes.

Compassion & Choices también permanece vigilante. El grupo ha intervenido en otros temas, como el acceso a anticonceptivos, que ve como una cuestión de elección personal en medicina.

También abogan por una mejor comunicación entre los pacientes y sus médicos con iniciativas como Truth in Treatment.

"Creo que cuanto más podamos desintoxicar las conversaciones sobre la muerte, mejor", dijo Coombs Lee.