Vacunas, Parents and Punishment
Tabla de contenido:
Una madre de Michigan pasó recientemente una semana en la cárcel.
También perdió los derechos de custodia de su hijo de 9 años.
AdvertisementAdvertisement¿Por qué?
Se negó a vacunar a su hijo como parte de un acuerdo de custodia con su ex marido.
Aunque se trata de un caso de desacato al tribunal, pone de relieve las posibles dificultades legales para los padres que se oponen a las vacunas.
anuncio publicitarioRebecca Bredow tuvo la custodia principal de su hijo, pero fue detenida por desacato al tribunal por no cumplir con los términos de un acuerdo de custodia.
Ese acuerdo estipuló que ella mantenga las vacunas de su hijo al día.
AdvertisementAdvertisement"Soy una madre apasionada que se preocupa profundamente por mis hijos, su salud y su bienestar", dijo en la corte Bredow, quien citó objeciones religiosas a la vacunación. "Si mi hijo fue forzado a vacunarse, no pude obligarme a hacerlo". "
Sin embargo, el juez en el caso concedió la custodia temporal del padre del niño y ordenó que se llevaran a cabo las vacunas.
El caso de Michigan se centró en el tema de la custodia, no en la vacunación per se: el juez no adoptó ninguna decisión formal a favor o en contra de la vacunación.
"[El caso] es fundamentalmente sobre la custodia, pero no creo que sea irrelevante que la disputa entre los padres sea sobre la vacunación", dijo la abogada Mary Holland, directora del programa de abogacía de posgrado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York., le dijo a Healthline.
Holland también es miembro del consejo asesor legal del World Mercury Project, que se opone a la vacunación obligatoria.
AdvertisementAdvertisement"La idea de que el tribunal le quitaría la custodia principal al padre con custodia basándose únicamente en la decisión de uno de los padres de no vacunar en una situación que no sea de emergencia, eso es bastante inusual", dijo Holland.
Pero Holland espera que los casos similares, enfrentando a los padres a favor de la vacunación y contra la vacunación entre ellos, probablemente sigan.
"A medida que más personas cuestionan los calendarios de vacunación establecidos por los estados, más personas van a decir 'no, gracias', y creo que verán más casos como este", dijo.
AnuncioLo que los estados requieren
Los 50 estados de EE. UU. Y el Distrito de Columbia requieren que los niños en edad escolar sean vacunados contra enfermedades infantiles.
Sin embargo, a partir de 2016, casi todos los estados permiten a los padres una exención si se oponen a la vacunación por motivos religiosos.
AdvertisementAdvertisementAdemás, 18 estados permiten exenciones por motivos morales o filosóficos, como la creencia de que las vacunas contienen ingredientes peligrosos, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales.
California, Virginia Occidental y Misisipi son los únicos estados que no permiten tales exenciones.
Luego de un brote de sarampión en 2015, California aprobó una de las leyes de vacunación obligatoria más estrictas del país.
AnuncioRequiere que todos los niños que asisten a la escuela en el estado tengan vacunas actualizadas para 10 enfermedades: tétano, difteria, sarampión, tos ferina, paperas, rubéola, hepatitis B, influenza B, polio y varicela.
Según la ley de California, a los niños no vacunados se les prohíbe asistir a escuelas públicas o privadas, así como a programas de guardería. Las únicas exenciones permitidas son por razones médicas.
AdvertisementAdvertisementPosibles consecuencias
Hasta la fecha, tener que elegir entre la vacunación y enviar a sus hijos a la escuela es la mayor consecuencia legal que enfrentan la mayoría de los padres "antivax".
No se han entablado demandas por responsabilidad civil contra los padres que no vacunaron a sus hijos, dijo Dorit Rubinstein Reiss, profesora de derecho de la Universidad de California Hastings College of Law, que escribe frecuentemente sobre políticas y leyes de vacunación.
"La no vacunación fue bastante rara hasta los años 80 y 90, por lo que no hemos tenido suficiente transmisión de enfermedades prevenibles para plantear muchas reclamaciones", dijo Reiss a Healthline.
"Si tenemos más daño causado por esto, es inevitable que un pleito ocurra en algún momento", agregó Reiss. "No creo que los pleitos sean un fuerte impedimento, pero creo que es importante tener una compensación para el niño, que no debería tener que pagar el precio de estas decisiones. "
A pesar de la ausencia de demandas, ha habido un acalorado debate en los círculos legales sobre la responsabilidad potencial de los padres que no vacunan.
"Si conoce los peligros del sarampión o, para el caso, la tos ferina o las paperas, y aún elige poner a otros en riesgo, ¿debería estar exento de las consecuencias de esa elección? ", Preguntó Art Caplan, PhD, jefe de la División de Ética Médica del Centro Médico Langone de la Universidad de Nueva York, en una publicación de 2013 en el blog Bill of Health de la Facultad de Derecho de Harvard.
Sin embargo, presentar tales reclamos es "difícil por varias razones diferentes", dijo Reiss.
Los niños que se enferman porque sus padres no los vacunaron pueden presentar una demanda por negligencia o agresión, pero "emocionalmente es muy difícil demandar a sus padres", anotó.
Muchos estados también tienen estatuas de inmunidad parental que previenen tales demandas.
Sin embargo, Reiss dijo que tal demanda tendría una alta probabilidad de éxito si se basa en el deber de los padres de proporcionar cuidados razonables a sus hijos, como proporcionar la vacuna contra el sarampión, que tiene una alta tasa de eficacia.
"Sería muy fácil demostrar que si los padres vacunaron, entonces el niño no habría contraído el sarampión", dijo.
Afectando a los demás
En teoría, los padres de niños infectados por niños no vacunados, o incluso comunidades, también podrían demandar por responsabilidad, pero nuevamente la ley establece obstáculos significativos, dijo Reiss.
"Normalmente no tienes que tomar medidas para proteger a los demás", dijo.
Los transeúntes, por ejemplo, no pueden ser demandados por fallar en ayudar a las víctimas de un accidente automovilístico.
Reiss dijo que se podría hacer una excepción a este estándar de "obligación de actuar" si los demandantes argumentaban que los padres contra la vacunación no eran observadores pasivos, sino que tomaban medidas deliberadas o negligentes que causaban daño.
Los legisladores también podrían hacer una excepción legal para facilitar tales demandas.
La abogada Teri Dobbins Baxter, escribiendo en la revista de derecho de la Universidad de Cincinnati, argumentó que los derechos de los padres a no vacunar "no los exime de su deber de ejercer la atención ordinaria para evitar causar daño a otros". "
Incluso entonces, probar la causalidad podría ser un desafío en los tribunales, coincidieron Reiss y Holland.
"Incluso en el brote de sarampión de California en Disneyland, los investigadores nunca rastrearon 'Patient Zero'", dijo Holland. "No siempre es claramente identificable de dónde vino la infección. "
" Se ha hablado mucho sobre la responsabilidad, pero no he visto que vaya muy lejos ", agregó.
La responsabilidad para los fabricantes de vacunas es algo limitada.
La Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Infancia de 1986 prohibió las demandas por responsabilidad civil contra los fabricantes en ciertas categorías, como los defectos de diseño. Los fabricantes, sin embargo, pueden ser responsables por problemas tales como errores de fabricación.
La ley también estableció un fondo de compensación para las víctimas de lesiones relacionadas con la vacuna. El fondo se paga a través de impuestos especiales.
El fondo pagó $ 3. 5 mil millones en reclamos desde su inicio, aunque solo uno de cada tres reclamos presentados es compensado.
