Investigación sobre el cáncer: por qué algunas instituciones no comparten información

Joe Biden quiere que los investigadores de cáncer compartan sus datos, y no está pellizcando palabras.

En la Cumbre del Cáncer Moonshot del mes pasado, el vicepresidente prometió recortar los fondos federales para los estudios que no divulgan públicamente sus resultados dentro del tiempo prescrito.

AdvertisementAdvertisement

"El vicepresidente Biden tiene razón en que el progreso en el cáncer se ha visto limitado por la falta de intercambio de datos. Si todos compartieran todo, es probable que estemos más avanzados que nosotros ", dijo a Healthline la Dra. Marie Csete, Ph. D., presidenta y científica jefe de Huntington Medical Research Institutes.

Entonces, eso plantea esta importante pregunta. ¿Por qué los investigadores se contentan con compartir información?

Leer más: Investigadores aplauden el plan del presidente Obama para 'combatir la luna' contra el cáncer '

Anuncio

Asuntos regulatorios y de privacidad

Las regulaciones exigen que los investigadores publiquen datos disponibles públicamente dentro de un año.

Sin embargo, los expertos le dijeron a Healthline que este proceso puede ser costoso y no es necesariamente pagado por el gobierno o las compañías que patrocinan los estudios.

advertisementAdvertisement

"El intercambio de datos y la transparencia son objetivos maravillosos", dijo el Dr. Mikkael A. Sekeres, M. S., director del programa de leucemia y vicepresidente de investigación clínica de Cleveland Clinic Taussig Cancer Institute.

"Hacer que los resultados de un ensayo clínico estén disponibles al público es absolutamente algo que deberíamos ser, y estamos haciendo. Se lo debemos a los pacientes que participan en la investigación clínica. Pero es un mandato con financiación insuficiente. Es por eso que algunos centros no cumplen los plazos ", dijo en una entrevista con Healthline.

Sekeres agregó que la confidencialidad también es una preocupación.

"Lo que complica aún más es que este mandato federal [para divulgar datos] esté en cierto modo en conflicto con otros mandatos destinados a proteger la privacidad del paciente", dijo. "No puedes simplemente tomar datos y subirlos a un sitio público. Debe asegurarse de que los datos estén desidentificados. Más que eso, debe desidentificarse aún más para que los pacientes con cánceres raros no puedan ser identificados. "

Cuando se estudian cánceres raros que afectan a un pequeño número de personas, no es suficiente eliminar los nombres y las edades de los pacientes.

AdvertisementAdvertisement

"El punto final primario de cualquier estudio clínico es ver cuánto tiempo vive la gente. Debe registrar la fecha de diagnóstico y la fecha de fallecimiento. Con suerte, fecha de curación. Pero para cargar esta información de una manera verdaderamente desidentificada, no puede enumerar la fecha de diagnóstico ", dijo Sekeres.

"Desidentificar realmente es eliminar la capacidad de evaluar los puntos finales que son importantes para nosotros en los estudios clínicos sobre el cáncer", agregó."Entonces, para hacer el tipo de investigación cuidadosa y colaborativa a la que se refiere el vicepresidente, y debería ser nuestro objetivo, no es tan fácil como cargar datos en un sitio web público. "

Se necesitan muchos recursos para solucionar el problema.

Anuncio

Sekeres explicó que un enfoque es identificar otros centros de cáncer con datos sobre un cáncer que desea estudiar. Luego, acepta que compartirá y colaborará en la investigación, con directrices legales vigentes.

"Eso es lo que hacemos ahora. Pero no está disponible públicamente ", señaló.

AdvertisementAdvertisement

Leer más: No se espera que las muertes por ensayos de cáncer ralenticen la investigación en nuevos tratamientos »

Consideraciones presupuestarias

Csete dijo a Healthline que compartir datos es complicado por el hecho de que desarrollar nuevas terapias y obtener patentes es costoso y lento.

"No se puede invertir en una nueva terapia si no se ha protegido su propiedad intelectual", dijo. "No se puede hablar de los resultados en un foro público antes de emitir la patente. De lo contrario, pondrás en peligro la patente que se emite. "

Anuncio

Dijo que hay una necesidad de equilibrio entre preservar los detalles de los resultados de la investigación para proteger la propiedad intelectual y proteger la información depositada en un foro público para la digestión y el análisis de la comunidad.

"Todavía no hemos resuelto el problema", dijo Csete.

AdvertisementAdvertisement

Otra parte del problema es que los dólares invertidos en investigación son demasiado escasos, según el Dr. Otis W. Brawley, F. A. C. P., y director médico de la American Cancer Society.

"En este momento, si se toma en cuenta la inflación, lo que gastamos en la investigación del cáncer es aproximadamente el mismo que en 2001", dijo a Healthline.

Las personas que tienen información cerca del chaleco y no comparten la información provienen de tan poco dinero que ingresen a la ciencia del cáncer. Dr. Otis W. Brawley, Sociedad Americana del Cáncer

Explicó que solo un pequeño porcentaje de las buenas ideas enviadas a los Institutos Nacionales de Salud (NIH) reciben financiación.

"Como resultado, las personas dotadas en las ciencias continúan haciendo otra cosa", continuó. "Los grandes biólogos moleculares deberían estar trabajando en el cáncer, pero están trabajando en otras industrias. "

Los que sí obtienen fondos lo protegen.

"No quieren compartir sus hallazgos con competidores que podrían usarlo para obtener una ventaja para el financiamiento de subvenciones", dijo Brawley.

Retener los hallazgos menores ayuda a mantener sus laboratorios financiados hasta que puedan anunciar un hallazgo importante.

"La gente que tiene información cerca del chaleco y no comparte es provocada por tan poco dinero destinado a la ciencia del cáncer", dijo Brawley. "Cuando el Vicepresidente Biden dice que necesitamos investigadores para colaborar, eso es parte de eso. "

Las siguientes tendencias también pueden ser un problema.

La tendencia actual, dijo Brawley, es la inmunoterapia.

"La inmunoterapia es algo bueno y necesitamos esta investigación", dijo. "Pero ahora es lo mejor y muchas otras cosas no están recibiendo la atención y el dinero que deberían obtener".Las drogas dirigidas molecularmente son enormemente infradotadas. "

Leer más: ¿Será una vacuna universal contra el cáncer alguna vez una realidad? »

Enfoque en prevención

Brawley enfatiza la necesidad de más fondos para prevención y educación.

"No debemos centrarnos en el tratamiento del cáncer", dijo. "Algunos deberían ser sobre cómo podemos evitar que la gente contraiga cáncer". Prefiero prevenir que curar el cáncer. "

Señaló el hecho de que el 20 por ciento de los estadounidenses fuman, una de las principales causas de cáncer. Otra causa principal de cáncer es la combinación de obesidad, falta de actividad física y dieta.

"La comida rápida nos ha lastimado. Es un problema exclusivamente estadounidense ", dijo Brawley. "Necesitamos enfocarnos en ese tipo de cosas. "

Brawley dijo que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) está ayudando. Un estudio de 2015 sugiere que la expansión de la cobertura para dependientes hasta los 26 años ha llevado a un diagnóstico más temprano de cáncer de cuello uterino en mujeres de 21 a 25 años. El diagnóstico precoz brinda a estas jóvenes la opción de preservar la fertilidad del tratamiento.

Brawley predice que veremos mejoras similares en el cáncer de mama y colorrectal debido a la mayor disponibilidad de atención preventiva. Él cree que estas mejoras serán mayores en los estados que expandieron Medicaid que en aquellos que no lo hicieron.

Alrededor de 600,000 estadounidenses morirán de cáncer en 2016. Se diagnosticarán más de 1,6 millones de nuevos casos.

Brawley señala vastas discrepancias de estado a estado en las muertes por ciertos cánceres debido a los servicios preventivos, la calidad de la atención y la disponibilidad de la atención.

"Aumentar la prevención y obtener un mejor tratamiento para todos en cada estado para que las personas puedan enfrentar el cáncer de una manera más productiva, mejora las posibilidades de un buen resultado", dijo.

Sekeres está de acuerdo en que no nos estamos quedando cortos en cuanto a la prevención, y dice que "allí es donde obtendremos el mayor beneficio por el dinero". "

Leer más: adultos jóvenes atacados en otoño por Obamacare drive"

The moonshot

Cuando se trata de Cancer Moonshot, Brawley dijo que las personas tienden a interpretar el programa como "curemos el cáncer rápidamente". "

Pero hay mucho más que eso.

La Casa Blanca llama al Cancer Moonshot una "iniciativa para eliminar el cáncer tal como lo conocemos". "

En algunos casos, eso significa una cura.

En muchos otros, significa encontrar tratamientos que detengan la enfermedad para que las personas tengan una expectativa de vida normal o casi normal. Brawley llama a eso "vivir en coexistencia pacífica con la enfermedad". "

La idea es permitir que las personas mueran con cáncer, no con cáncer. Agregó que ya estamos viendo ese resultado con algunos medicamentos dirigidos molecularmente.

También significa invertir dinero en prevención y educación.

No hay duda de que a través de los esfuerzos de Biden, Cancer Moonshot está llamando la atención sobre la investigación del cáncer.

"El financiamiento de Cancer Moonshot es inequívocamente maravilloso", dijo Sekeres. "El Vicepresidente Biden ha hablado con suficientes investigadores sobre cáncer para comprender los obstáculos al intercambio de datos y los requisitos reglamentarios.Él lo entiende Entiende las partes más difíciles de hacer investigación sobre el cáncer y por qué demora tanto. Lo que aún tenemos que escuchar es cómo rompemos esas barreras. Existe un claro conflicto con el intercambio de datos y los requisitos reglamentarios. "

Creo que puede haber algunas áreas que podrían acelerarse. Pero la seguridad pública y la eficacia terapéutica son parámetros muy importantes sobre los que no queremos arrinconarnos. Dr. Krishnansu S. Tewari, Centro para la Prevención y el Tratamiento del Cáncer

Dr. Krishnansu S. Tewari es oncólogo e investigador del Hospital St. Joseph en California y director del programa de oncología ginecológica en el Centro St. Joseph's para la Prevención y Tratamiento del Cáncer.

Tewari participó directamente en un ensayo clínico aleatorizado de fase III que condujo a la aprobación por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de un medicamento para mujeres con cáncer de cuello uterino avanzado.

"Sé muy bien que el proceso de diseño, activación, realización y finalización de ensayos clínicos lleva mucho tiempo", dijo Tewari. "Creo que puede haber algunas áreas que podrían acelerarse. Pero la seguridad pública y la eficacia terapéutica son parámetros muy importantes sobre los que no queremos arrinconar apresurándonos innecesariamente. "

En un correo electrónico a Healthline, Tewari escribió que nunca ha oído hablar de ningún científico que se aferre a los datos por ningún motivo, especialmente cuando se trata de fondos federales. Él cree que cuanto antes el público conozca datos importantes, mejor será para pacientes y científicos.

"Creo que los comentarios del vicepresidente Biden reflejan la frustración pública (compartida por científicos, investigadores y científicos clínicos) de que, desafortunadamente, los buenos ensayos clínicos, especialmente los de oncología, tardan varios años en madurar", dijo.

Sekeres dijo que los investigadores quieren hacer lo correcto.

"No solo hablamos de eso", dijo. "Realmente caminamos ese camino. Estamos dedicados a ver el cáncer a través de los ojos de nuestros pacientes, y cumplir las expectativas del gobierno no es fácil. "

Leer más: la edición del gen CRISPR obtiene aprobación para el tratamiento del cáncer»